Суд отказался исключить ключевое доказательство из дела Титиева

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Прокуратура не смогла объяснить нестыковку в материалах дела, которая ставит под сомнение ключевое доказательство вины главы грозненского ("Кавказский узел" может сообщить название организации по запросу), но суд проигнорировал доводы защиты Оюба Титиева. Доводы обвинения против отклоненных судом ходатайств защиты несостоятельны, указала представитель ("Кавказский узел" может сообщить название организации по запросу).

Как сообщал "Кавказский узел", дело главы грозненского ("Кавказский узел" может сообщить название организации по запросу) Оюба Титиева слушается в Шалинском горсуде с 19 июля 2018 года. На заседании 28 января суд отклонил все ходатайства защиты - в частности, техническую экспертизу камер видеонаблюдения и следственный эксперимент с воссозданием обстановки, в которой сотрудник полиции обнаружил в машине Оюба Титиева марихуану.

Суд отклонил два ходатайства защиты

6 февраля суд отклонил ходатайство защиты, просившей исключить из доказательств пакет со следами скотча, в который были завернуты наркотики. По мнению судьи, эксперты могли не обратить внимание внешний пакет, в который был завернут еще один.

Судья также отклонила ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия. В данном протоколе отсутствует подпись Титиева в том, что следователь разъяснил ему права, обязанности и порядок осмотра места происшествия, указали адвокаты. Следователь заявил в суде, что разъяснял права как Оюбу, так и понятым, возразило обвинение.

В свою очередь, Оюб Титиев сказал, что следователь ему ничего не разъяснял. "Следователь спросил у меня, подпишу я протокол или нет. Я спросил у него, имею ли я право не подписывать. Он ответил, что я имею право не подписывать. О причинах у меня никто не узнавал", - заявил Титиев, поддержав ходатайство.

Адвокат Петр Заикин также заявил ходатайство об исключении из дела протокола следственного эксперимента по воссозданию картины обнаружения наркотиков в машине Титиева. По мнению адвокатов, ситуация была воссоздана некорректно - статисты сильно отличаются от Оюба и инспектора ГИБДД Гараева, который заявил, что увидел на полу машины рассыпанное зеленое вещество, напоминающее марихуану. Решение относительно этого ходатайства суд должен вынести утром 7 февраля.

Адвокаты разочарованы отношением суда к ходатайствам защиты

Защита Титиева считает, что судья и дальше будет продолжать отклонять их ходатайства. "Суд отказал нам в удовлетворении двух наших ходатайств, хотя то, о чем мы заявляли, было очевидными вещами. Касательно первого ходатайства: при осмотре места происшествия не было биологического материала, на пакете были отпечатки пальцев людей, которые его подкидывали", - сказала корреспонденту "Кавказского узла" адвокат Марина Дубровина.

По мнению адвоката, если бы суд исключил из доказательств пакет с наркотиками, то Титиева должны были бы освободить за отсутствием предмета, в хранении которого он обвиняется. Марина Дубровина добавила, что прокурор запросил сегодня большой перерыв, чтобы ответить на ходатайство об исключении пакета из числа доказательств. Она считает, что для прокуратуры стали неожиданностью аргументы защиты.

"Им самим нужно было понять, почему все так. Мы-то понимаем, что доказательства фальсифицировались задним числом. И поэтому мы понимаем, почему в 11:52 этого скотча не было на пакете, а, например, в 16 часов он появился для того, чтобы в 18 часов возбудить уголовное дело в отношении Оюба и как-то привязать эти наркотики к нему. Потому что если нет отпечатков, если у него в крови и моче не обнаружено наркотическое средство, надо же к человеку как-то привязать. Для этих целей были подделаны смывы с рук и волосы 10 января скотчем были сорваны с его головы и приложены, а справка об исследовании составлена 9 января", - пояснила адвокат.

В итоге прокуратура так и не объяснила нестыковку, резюмировала Дубровина.

Она отметила, что суд не увидел сразу нескольких нарушений Уголовно-процессуального кодекса, допущенных при составлении протокола осмотра места происшествия. "Как бы прискорбно ни было это отмечать, но на сегодня нет ни одного ходатайства, которое суд бы удовлетворил", - констатировала Дубровина.

Доводы обвинения несостоятельны, заявила представитель ("Кавказский узел" может сообщить название организации по запросу)

Юрист программы "Горячие точки" ("Кавказский узел" может сообщить название организации по запросу) Галина Тарасова раскритиковала аргументы прокурора. "Я достаточно критически оцениваю то, что услышала сегодня на суде. Аргументы прокуратуры по обоим ходатайствам совершенного несостоятельны. По ходатайству о признании недопустимым доказательством изъятого пакета с наркотиками прокуратура прокомментировала ситуацию таким образом, что следователь может не детально описывать, может допускать какие-то недочеты, нарушения. По их словам, якобы это не влечет за собой недопустимость доказательств. Прокуратура свою позицию представила с позиции: «отстаньте, все нормально»", - сказала Тарасова после суда. 

Ответ обвинения на второе ходатайство она назвала "смехотворным". "Адвокаты представляют протокол с места происшествия, в котором нет подписи под разъяснением прав, ответственности и порядка проведения осмотра. Аргументы прокуратуры о том, что они допрашивали следователя и он сказал, что он все разъяснил, и вопрос защите, почему они это ходатайство раньше не заявляли, выглядят смехотворно. Адвокаты вправе заявлять ходатайство на любом этапе расследования, судебного разбирательства. Но и нарушения, и недостатки, допущенные при производстве следственного действия, они не могут устраняться последующими какими-то нелепыми объяснениями следователя, что он все сделал хорошо и по закону, хотя из документов усматривается, что не хорошо и не по закону. Заявленные защитой ходатайства выглядели вполне убедительно. Применительно к первому ходатайству суд только частично признал доводы адвокатов состоятельными, но при этом сослался на то, что он даст оценку этому в дальнейшем. Есть основания полагать, что эта оценка будет необъективной", - сказала Галина Тарасова.

Она отметила, что не рассчитывает на объективность суда. "Позиция ("Кавказский узел" может сообщить название организации по запросу) относительно этого дела давно заявлена. Все коллеги Оюба считают, что дело сфальсифицировано и что его преследуют за правозащитную деятельность. Объективным подтверждением является массовость нарушений по делу. И количество ходатайств, заявляемых в суде, и количество нарушений, на которые указывается, это объективно подтверждают - то есть это не только мнение коллег Оюба", - сказала она.

Материалы о нарушениях прав человека и борьбе с инакомыслящими в Чечне "Кавказский узел" публикует на специальной тематической странице "Инакомыслие в Чечне".