Адвокаты сочли необоснованным приговор уроженцу Чечни

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

25-летний уроженец Чечни приговорен в Москве к пяти годам колонии строгого режима по обвинению в причинении тяжких телесных повреждений в ходе конфликта. Суд имел обвинительный уклон и проигнорировал версию защиты, которая подкреплена доказательствами и показаниями свидетелей, считает адвокат. Дело было неправильно квалифицировано, полагают его коллеги.

Адвокат назвал нарушением права на справедливый суд  процесс над уроженцем Чечни

Председатель московской коллегии адвокатов «Черным по белому», адвокат Умалат Сайгитов сообщил, что в отношении его подзащитного, уроженца Чечни Т., 2000 года рождения (полное имя осужденного по просьбе родственников не раскрывается, его данные имеются в распоряжении редакции - прим. "Кавказского узла") нарушено право на справедливый и беспристрастный суд.

Обвинение в районном суде пришел поддерживать прокурор из московской городской прокуратуры, вероятно для усиления обвинительного уклона

"Прежде всего, действия моего подзащитного, на наш взгляд, были неправильно квалифицированы следствием и суд не прислушался к доводам защиты. Также его вынудили отказаться от суда присяжных, который был бы уместен в его случае. Кроме того, право на защиту нарушалось самим судьёй в ходе заседания. Судья весь процесс буквально кричал на защитника, не давал работать. Каждый раз осекал меня при выступлении. Постоянно делал неуместные вставки, типа: это ваше мнение, адвокат? Конечно, а для чего нужен защитник — высказать своё мнение по делу. При этом, обвинение в районном суде пришел поддерживать прокурор из московской городской прокуратуры, вероятно для усиления обвинительного уклона", - сказал он корреспонденту "Кавказского узла".

Адвокат сообщил, что инцидент, который был квалифицирован как умышленное причинение тяжкого вреда (часть 4 статьи 111 УК РФ), произошёл в одном из районов Москвы в декабре 2024 года. Т. назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы в колонии строгого режима.

«В материалах уголовного дела имеются доказательства, которые позволяют иметь объективное, достоверное и детальное представление о событии преступления, которое было положено в основу уголовного дела в отношении Т. Это, прежде всего, видеозапись с подъездной камеры, на которой зафиксирован сам конфликт, события до и после него. Также показания единственных свидетелей события преступления от начала и до конца. Их показания весьма информативны, поскольку на видеозаписи отсутствует звук. Позиция стороны защиты полностью построена на данных доказательствах. Данные доказательства, их буквальное прочтение, полностью подтверждают позицию стороны защиты и, соответственно, опровергает версию обвинения. Действия Т. можно квалифицировать либо как превышение необходимой самообороны, либо как причинение смерти по неосторожности", - рассказал Сайгитов.

Он описал сам конфликт и  события, произошедшие после него.

"Мой подзащитный с девушкой хотели зайти в подъезд. В это время подошёл к ним потерпевший, местный житель в нетрезвом состоянии и на видеозаписи с камеры подъезда видно (но не слышно), что он начал резко высказываться и отталкивать молодых людей. И по материалам следствия потерпевший первым нанёс удар. По показаниям свидетельницы, потерпевший выражался нецензурно и оскорблял Т. по национальному признаку. Нам стало известно,что этот человек ранее был футбольным фанатом, выражал неонацистские взгляды, был привлечён к административной ответственности за демонстрацию нацистских символов. Кстати,аморальное поведение потерпевшего указывается как смягчающее обстоятельством для обвиняемого. После оскорблений и удара была потасовка. Потерпевший упал, но встал и через минуту опять спровоцировал драку, в результате которой вновь оказался на земле. Через несколько минут , видя, что потерпевший не встаёт Т. и его девушка забеспокоились, хотели оказать ему первую помощь, а затем вызвали cкорую и находились рядом до момента когда его увезли. То есть Т. не скрывался, переживал за произошедшее и сам дал свои данные полиции", - пояснил Сайгитов.

Судебно-медицинская экспертиза подкрепляет сомнения в том, что смерть потерпевшего наступила в результате удара

По его словам, в пользу версии защиты говорят ряд фактов.

«Т. не является профессиональным бойцом. Специалист по боевым искусствам, которого само следствие привлекло, показал, что совершенно очевидно, что удары Т. «не «поставленные», были не концентрированными, по касательной траектории. Помимо этого, судебно-медицинская экспертиза подкрепляет сомнения в том, что смерть потерпевшего наступила в результате удара. Следственный эксперт говорит, что смерть наступила от травмы. Но при этом медицинское обследование обнаружило у потерпевшего кучу сосудистых заболеваний. Привлечённый уже нами специалист, изучив данные следственной экспертизы, сделал вывод, что удар не мог быть причиной гибели, а увидел причинно-следственную связь между органическими заболеваниями потерпевшего и наступлением смерти, тем более он находился в состоянии алкогольного опьянения.И у Т. не было умысла на нанесение тяжких телесных повреждений. Поэтому обжалуем приговор, идём в апелляцию", сказал Сайгитов.

Он не исключил, что жёсткость обвинения и последующего приговора могут быть связаны с этническим происхождением Т.

Юристы сочли неправильной квалификацию дела

Адвокат Тимофей Широков, который не связан с делом, просмотрев видеозапись (имеется в распоряжении "Кавказского узла") заявил, что нужно тщательно разобраться в непосредственной причине смерти.

"У меня было дело, совершенно стандартное ситуация – пьяный скандал, в ходе которого один другому наносит удар, причем потерпевший ведет себя агрессивно, сам бросается и в результате встречного удара  падает, бьется головой об асфальт и умирает. Там причинение смерти по неосторожности, я вообще пытался на необходимую оборону перевести это, мотивировал причинно-следственную связь, что он не мог предполагать наступление таких последствий – пьяный был, раскоординированный", сказал он.

Одна оплеуха не говорит об умысле нанести увечье

По мнению адвоката, нет оснований утверждать умысел обвиняемого на нанесение тяжких повреждений.

"111-я статья Уголовного кодекса  предполагает умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, а вот смерть мол не планировали, толпой забиваем человека, понимаем, что по башке ему прыгаем, но относимся к наступлению последствий безразлично. А то, что на видеозаписи - похоже на причинение смерти по неосторожности. Одна оплеуха не говорит об умысле нанести увечье", - считает Широков.

Адвокат Абусупьян Гайтаев, также не связанный с делом, предлагает ориентироваться именно на медицинское обследование причин смерти.

"Я полагаю, это чисто состав смерти по неосторожности. Это однозначно. Необходимо настаивать на выводах независимых судмедэкспертов. Нужно указать, что наступление смерти не могло быть связано с этим ударом. Понятно, что это не умышленное убийство, но там и причинение тяжкого вреда тоже неумышленное, нет там никакого, человек не планировал причинение какого-либо вреда. Это неосторожность", - пояснил он корреспонденту "Кавказского узла".

По словам Гайтаева, правильная оценка действий обвиняемого может привести к снятию тяжкого обвинения.

"У коллег был случай, когда суд уже на стадии кассации переквалифицировал обвинение с 111 статьи на 109 и отменил приговор. Этому способствовала именно объективная оценка причин смерти потерпевшего и самих действий обвиняемого", сказал Гайтаев.

"Кавказский узел" также писал, что после одного удара для самообороны выходец из Чечни Хабиб-Магомед Джалалдинов обвинен в причинении тяжкого вреда здоровью своего земляка, который спровоцировал драку у паба в Волжском. Потерпевший освободился из колонии на десять лет раньше срока благодаря контракту с Минобороны.