Политическая география Южного Кавказа

Развитие не "благодаря", а вопреки поражению

Существует мнение, что поражение в войне может стать дополнительным стимулом к развитию экономики страны и ее успешному будущему. В качестве примера приводятся чаще всего Германия и Япония после Второй мировой войны, а также Швеция после отказа от экспансионизма в 17 веке. Сейчас в Армении и за ее пределами регулярно высказывается мнение, что у Армении тоже хорошие перспективы добиться развития "благодаря" поражению. Эти тезисы высказываются представителями власти, пытающимися смягчить последствия поражения, но только в публичном восприятии, поскольку на практике их реализация не может привести к изменению ситуации.

Если вкратце, то суть их в том, что теперь Армения не отягощена Арцахом и Карабахским конфликтом вообще и как следствие может "рвануть" в развитии. Пашинян ведет такую политику, будто бы это действительно так. Эти тезисы требуют теоретического и практического разбора. Конечно, окончательно ответить на все вопросы здесь невозможно, но некоторые основные и очевидные положения изложны ниже.

Война и ресурсы. Развитие "благодаря" поражению?

Рассмотрим вопрос с теоретической стороны. Для этого надо понять суть войны и цели, которые ставит перед собой наступающая сторона. Политической целью войны является принуждение противника к отказу от свободы, идеологии, прав на собственность, а также ресурсов (территории, акватории, денег). Зачастую все эти цели так или иначе ставятся инициатором войны. В ходе войны в принципе обе стороны так или иначе ставят эти цели. Победитель так или иначе пытается их реализовать, полноценной победа может считаться только в случае их реализации, в том числе к формально (подпписание мирного договора и капитуляции проигравшей стороны). В одной из своих речей Алиев заявил, что уничтожил идеологию Армении, подтверждая многослойность своих целей.

Если одна из сторон победила, а вторая проиграла, то сложно предполагать, что положение проигравшей стороны могло в результате войны улучшиться. В конфликте в рамках антагонистической игры (игра с нулевой суммой, к которой относится большинство конфликтов, см. также Почему не удается достичь урегулирования Карабахского конфликта на переговорах?), где "призом" является территория, которой может владеть только один из двух, для проигравшей стороны результатом будет лишь ухудшение ее положения, причем оно может быть и заметным. Один вопрос, если мы говорим об ухудшении военно-стратегического положения, но не надо забывать, что в данном случае мы говорим также об ухудшении экономического положения. Армения/Арцах потеряли значительную часть потенциала экспорта и производства на внутренний рынок.

Теперь подойдем с другой стороны. Почему считается, что поражение в войне может привести к улучшению экономического состояния? Причин тому в общем две.

1. Страна избегает напряженности, прекращает воевать, вследствие чего получает долгосрочный плавный рост, который, даже будучи медленным, имеет накопительный итог и в конечном счете может сделать страну одним из лидеров в экономической сфере.
2. Снижаются расходы на оборону, высвободившиеся ресурсы могут быть направлены на инвестиции в инфраструктуру и экономическое развитие или, по меньшей мере, снижение издержек, дефицита и госдолга, как следствие приводя к более гармоничному развитию экономики.

Для окончания рассмотрения теории взглянем на практические примеры. Считается, что Германия и Япония были побеждены, но добились развития. Но надо понять благодаря чему это произошло? Только ли потому что они перестали воевать? Очевидно, нет. Например, Аргентина не воевала тоже. И она была довольно развитой страной в начале ХХ века. Тем не менее, она не добилась серьезного развития. Вообще это касается всей Латинской Америки. В Африке далеко не все воевали. И тоже экономического развития не было. Напротив, Армения развивалась довольно динамично. Америка воевала и продолжает воевать постоянно. И от этих войн она пока не разоряется. И тут мы перейдем к практике.

Пример Германии - исключение

После того как Германия была повержена в 1945 году, ее бывшие противники решили сделать невероятное в мировой истории - восстановить поверженного врага. Таким образом, бывший агрессор Германия (Армения, надо помнить - страна, подвергшаяся агрессии, в следующем разделе мы увидим почему это важно), начала восстанавливаться и к моменту объединения охватывала значительную часть территории исторической Германии, имела большое население и рынок и была готова к новому рывку. Германия была лишена угрозы вторжения - ее победили не турки, а американцы, англичане и коммунисты. В пылу войны они нередко скатывались к радикализму в отношении немцев, но их цели радикальными не были. 

Германия получила десятилетия мира не только потому что сама отказалась (а точнее, была не в состоянии) от дальнейшей агрессии, но и потому, что была гарантирована от дальнейшей агрессии со стороны победителей. Победители пишут правила игры. Победители во Второй мировой войне создали ООН, категорически осудили наступательную войну как средство решения проблем и зафиксировали границы, созданные по итогам Второй мировой войны (это впоследствии привело к огромному числу этнических чисток, но в 1945 году все выглядело куда радужнее). 

Германия - не проигравшая сторона, подвергшаяся агрессии, а разгромленный агрессор (а так с агрессорами в истории происходило нечасто и в 1940-ых понадобилось объединение крупнейших держав, чтобы это стало возможным). Кроме того, в случае Германии мы имеем дело с доброй волей победителей (в истории таких прецедентов также крайне мало), воспользовавшихся мировой войной (!) для написания новых правил. Это уникальная ситуация, когда победителям стало выгодно развивать побежденную страну, а не ликвидировать, колонизировать или ассимилировать ее.

Таким образом, кейс Германии это не правило, а исключение, и это хорошо бы понимать. Исключение нам представляют в качестве правила, предполагая, что на Ближнем Востоке действуют те же правила, что и в Европе. Но это не так; эти правила не действуют даже в Восточной Европе - например, Сербия или Россия после поражения стали гораздо слабее, но помощи не получили. Тем более на Ближнем Востоке и Южном Кавказе - куда актуальнее принцип "Vae Victis".

Презумпция действия западноевропейских правил на Кавказе и Ближнем Востоке регулярно приводит то к появлению ИГИЛ, то к очередной резне курдов со стороны Турции, то к обострению конфликта в Арцахе и так далее. А из этой презумпции вытекает ряд обстоятельств: "если ты не агрессивен, то и к тебе не будут относиться агрессивно". Это неверно. Еще одно предположение: "Если ты правильно управляешь ресурсами, то добьешься успеха". Вновь неверно. Действует в Западной Европе, где доступ к морям, рынкам, образованию и пр. одинаков, да еще и действует политика выравнивания, что помогает бедным странам подтягиваться до уровня богатых. По сути, это приводит к выравниванию ресурсов, а если располагаемые ресурсы на входе одинаковы, то естественным образом от эффективности их использования зависит результат. А кто сказал, что это так на Ближнем Востоке или на Южном Кавказе? Если кто-то так и думает, то это ошибка. Даже предположение этого имплицитно содержит в себе расизм, иначе как объяснить, что на Севере Евразии (постсоветское пространство + Монголия) и на Ближнем Востоке, нет ни одной страны, которая добилась бы серьезных успехов за последние 30 лет без дотаций из ЕС или без нефти. Экономист Александр Аузан показывает, что попыток самостоятельной модернизации было много, но во всем мире успешных было 5 или 7.

Невозможность реализации немецкого сценария в Армении

Попытка решить конфликты за счет умиротворения агрессора - не новость для Армении. В действительности, что бы ни говорили представители и оппозиции и тем более Пашинян, а также спикеры из Азербайджана и других стран, эта политика всегда проводилась Арменией в качестве переговорной позиции, но воспринималась в качестве основы и самой политической элитой. Следствием именно уступчивости, а не неуступчивости является данное поражение. Пашинян лишь добавил к этой политике ряд стратегических просчетов и множество тактических ошибок.

Продолжение политики капитуляции в отношении Азербайджана и Турции, включая признание их территориальной целостности, заключение дипотношений, открытие границ и коридоров через территорию Армении, в надежде, что Турция и Азербайджан проявят добрую волю и дальше можно будет жить в добрососедстве... Не проявят. Подобное предположение порочно во-первых тем, что имплицитно предполагает виновность Армении в этом конфликте, а это не так. Презумпция возможности прекращения войны Арменией неверна также и с той точки зрения, что для мира необходимо желание двух сторон, а для войны достаточно лишь одной.

Инициатором применения военной силы всегда был Азербайджан, как в 1988 году, так и в 1991, 1993, 2016 и 2020. Об этом говорит не только армянская сторона, но и бесспорно самый информированный нейтральный посредник в переговорах Казимиров. (см. также статью на Регнуме). Если бы тогда интернет был бы столь развитым как сейчас, у нас было бы огромное число источников, подтверждающих это; приведу в пример эту хронологию, где, как мы видим, в октябре 1993 года Азербайджан нарушает перемирие, переходит в атаку, но в результате лишь теряет очередной, Зангеланский район.

Если в случае Германии победители создали возможность полноценного восстановления для нее (пусть и на их условиях), то у Армении такого будущего нет. Какие правила игры создают победители Карабахской войны - Турция и Азербайджан? Они готовятся к новой экспансии. Азербайджан создает новые плацдармы для наступления вдоль своих новых границ с Арменией на оккупированной им территории Арцаха (в особенности следует обратить внимание на полуанклав озер большой и малый Ал между Гехаркуником и Вайоц-Дзором). Азербайджан увеличивает военный бюджет на 20-25%, закупает новые партии байрактаров, устами президента Алиева все чаще говорит о Ереване, Сюнике/Вайоц-Дзоре, Севане. Турки на втором трэке говорят, что Азербайджан должен требовать с Армении компенсацию в виде территорий. Есть попытки по меньшей мере упразднить или ограничить армянский суверенитет на юге Армении в бывшем Мегринском районе.

Это усугубляется тем обстоятельством, что никто не осудил агрессию Азербайджана действенно. Не было резолюции СБ ООН, санкций (санкции, вводимые против Турции со стороны США, связаны с покупкой ею С-400, а не интервенцией в Южный Кавказ) и прочих действенных шагов. Да, мы услышали обеспокоенность из Парижа, Москвы, Вашингтона, Афин, а после войны - и из Тегерана. Но что это означает? Они могут еще раз выразить обеспокоенность и в случае новой войны (конечно, поведение партнеров зависит и от Армении). Безопасность Армении не гарантирована отсутствием угроз и полная наивность считать, что теперь-то Армения вышла из конфликта, пусть и такой ценой. Конфликт продолжается и продолжаться будет - таково желание победителей и такие правила игры в этом регионе сейчас.

Может ли Армения развиваться после поражения?  

Для начала поймем, а развивалась ли Армения до поражения? Мешал ли ей статус-кво, существовавший до нынешнего сентября в развитии? Мы неоднократно смотрели на темпы роста армянской экономики в сравнении с региональными, и они были достаточно адекватными. ВВП на душу населения стран Южного Кавказа. Обогнала ли Армения соседей? (8 января 2020). Оказывается, можно было развиваться и развиваться как минимум темпами, соответствующими региональным, а не более низкими. Более того, среди причин почему это получалось, было и то что Армения осваивала ресурсы Арцаха, и то что Армения поддерживала союзнические отношения с Россиией, и то что до глобального кризиса (2009) Армении удавалось эффективно привлекать западную помощь.

После поражения темпы роста экономики лишь замедлятся, поскольку осваиваемые ресурсы, в том числе такие как Соткский рудник, потеряны для эксплуатации, будет подорвана ресурсная база экономики, что никогда не улучшает перспективы экономического развития. Сасун Даниелян выложил карту Сотка и других приграничных золотых шахт Армении.

Дикурс о том, что нужно лишь эффективно распоряжаться имеющимся имеет смысл, когда есть ресурсы, которыми можно распоряжаться. А если их и так было немного, и осталось еще гораздо меньше, то обсуждать это всерьез уже не получается. Вера в безграничные возможности "хорошего управления" сродни идеологии, она не опирается на реальные факты. Это отнюдь не означает, что качественное управление не нужно; напротив, при прочих равных оно может дать серьезное преимущество. Но что делать если этих "равных" нет?

К примеру, рассмотрим сценарий противостояния двух игроков - А и В. У игрока А на входе 50 единиц ресурса, эффективность использования 50%, значит на выходе - 25 единиц ресурса. Возьмем игрока В. У него на входе 15 единиц, эффективность использования 70% (то есть потерь почти в два раза меньше, а значит, эффективность почти в два раза выше), а на выходе - 10.5 единиц. Если соотношение ресурсов 3.33 к 1, то на выходе уже 2.38 к 1. Это уже лучше, но все еще недостаточно для выравнивания сил. Более того, даже если предположить идеальный сценарий - игрок В использует ресурсы со 100%-ной эффективностью, то при исходном неравенстве сил он может лишь смягчить диспропорцию (до 1.67 к 1), но выровнять ее он не может. Любое отклонение от предельной эффективности может вызывать раздражение, и поэтому игрок В будет стремиться к повышению эффективности, но в случае поражения, если,к примеру, на входе у него уже не 15, а 12.5, то даже повышение эффективности с 70% до 80% даст итоговое снижение выпуска с 10.5 до 10. Все это выглядит абстракцией, но это близко к реальному соотношению экономических потенциалов Азербайджана (А) и Армении (В). Здесь также следует учитывать, что игрок А в действительности тоже не сидит сложа руки и на протяжении лет повышает эффективность использования средств. (см. Теневая экономика на Южном Кавказе в 2019 году, Антикоррупционные реформы в Азербайджане и государственный бюджет).

А что если мы выйдем из логики противостояния (игра с нулевой суммой) и перейдем к логике сотрудничества (игра с положительной суммой)? Тогда у нас в сумме будет 25+10 (35) единиц, доступных для обоих игроков. Это в том числе то, на чем поднималось европейское сообщество. И именно такую логику предлагают нам те, кто говорят о закавказской федерации или чем-то подобном. Но они упускают из виду, что Азербайджан - не Франция. Совсем не Франция. Азербайджан - это государство, централизованно уничтожающее культурные памятники, героизирующее убийц и де-факто поставившее своей главной целью ликвидацию Армении (см. Вандализм и уничтожение армянских памятников в Талише и Матагисе по приказу бакинского диктатора Алиева, Картографическая война вокруг Армении и Арцаха). Соответственно, предложения каких-то федераций или общих зон - это сознательная или несознательная поддержка этих планов. Естественно, в большинстве случаев эта поддержка несознательная. Но является ли это оправданием, если на кону судьба миллионов людей и в целом - Армении?

Таким образом, развитие посредством примирения с Баку и Анкарой - не является опцией. Технически можно даже демонстрировать какие-то новые трубопроводы и так далее, но это не будет развитием Армении, а наоборот. Означает ли это, что Армения обречена на конфронтацию с Азербайджаном и Турцией? Да, еще на длительный период. Но в любом случае надо работать на то, чтобы эту напряженность снижать. Вопрос лишь в том, какой ценой и какими будут условия дальнейшего сотрудничества.

Означает ли все вышесказанное, что вообще нет сценариев развития на будущее? Профессор Георгий Дерлугьян показывает, что хорошей мотивацией для развития является "пистолет у виска", либо просто безальтернативность эффективного развития в долгосрочной перспективе, и привлечение ресурсов извне, средством для чего может стать диаспора. Потенциально это так, особенно если есть это осознание; на данный момент это единственный способ. То есть: развитие в условиях безальтернативности развития и понимания всей глубины проблем и неизбежности дальнейших рисков. На практике пока не удается реализовать это: элитам не удается выйти за рамки своего эгоизма. Это может им помочь: 10 пунктов государственной политики Армении для долгосрочного выхода из кризиса.

Также стоит учитывать, что чем дальше от этого региона, тем больше будет тех, кто считают, что теперь Армения является менее рискованной страной для инвестиций и, как следствие, это позволит привлечь и средства, и обеспечить снижение транзакционных издержек по крайней мере на ряде направлений.

Грант Микаелян