Окончательные результаты выборов мэра Еревана и их статистическая проверка

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО “МЕМО”, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО “МЕМО”.

***

Итак, на выборах мэра Еревана опубликованы окончательные результаты со всех 475 участков. Они почти не отличаются от ожидаемых и представленных ранее (см.: Предварительные результаты выборов мэра Еревана).

Итоговые результаты таковы:

· Гражданский договор – 32.57% (Тигран Авинян, Никол Пашинян), 24 мандата

· Национальный прогресс – 18.89% (Айк Марутян), 14 мандатов

· Мать Армения – 15.43% (Андраник Теванян), 12 мандатов

· Республика – 11.32% (Артак Зейналян, Арам Саргсян), 8 мандатов

· Голос общества – 9.68% (Артак Галстян, Вардан Гукасян), 7 мандатов

· Страна для жизни – 3.64% (Мане Тандилян, Рубен Варданян), не прошли.

В городской совет прошли 5 партий и блоков: причем вероятная провластная коалиция получает 32 мандата, а оппозиционные партии – 33 мандата. Технически оппозиция может выбрать мэром Айка Марутяна, но это будет означать радикальное противостояние последнего с властью, к чему он, скорее всего, не готов. Есть и еще одно решение. Кто-нибудь из оппозиционных депутатов будет перекуплен или подвергнется шантажу и перейдет в провластную фракцию, и тогда власть выберет своего мэра. Этот вариант следует считать достаточно вероятным, поскольку власти уже работали в этом стиле и после парламентских выборов, и после местных выборов во многих регионах. Порой вообще возбуждались уголовные дела против победивших мэров, или полиция препятствовала работе избранного мэра и совета. Так что инструментов у власти еще много.

Но одно исправить не удастся – власть лишилась легитимности, и это было очень убедительно продемонстрировано на прошедших выборах. В 2017 году Тарон Маргарян (РПА) получил на выборах 28.5% от списочного состава избирателей. В 2018 году Айк Марутян (Мой Шаг/ГД) получил 34.7% от списочного состава избирателей. А в 2023 году Тигран Авинян (ГД) получил лишь 9.3% от списочного состава избирателей. Для сравнения, те же самые власти, которые представляет Тигран Авинян, в 2021 году на парламентских выборах получили 181.2 тыс. голосов по сравнению с 75.5 тыс. сейчас.

***

Как бы там ни было, согласно обычаю, мы проэкзаменуем результаты выборов на статистические отклонения и вероятные фальсификации (так как сообщений о фальсификациях, в т.ч. грубых, было немало).

Начнем с явки. Как известно, явка составила 28.46%, что достаточно низкий процент, и сама по себе указывает как на то, что к выборам был низкий интерес, а также вряд ли могли быть массовые вбросы, так как они самим своим фактом раздувают зарегистрированную явку.

График 1. Динамика явки на выборах мэра Еревана (шаг=0.5%)

Как мы видим, распределение в поздние часы ненастолько красивое, но все еще близко к нормальному, так что можно предварительно подтвердить вывод об отсутствии массовых вбросов.

В то же время, фальсификации могут быть не только в виде массовых вбросов, а и в виде единичных случаев и административного ресурса. Вот пример: на участке сразу же висит указание за кого голосовать.

Достаточно распространенными были случаи, когда вдруг по неожиданным адресам зарегистрированы люди, никакого отношения к данному адресу не имеющие. И, возможно, они тоже проголосовали. Кроме того, массовыми были случаи требования от бюджетников голосовать за власть. Также, на этапе подсчета (к сожалению, единовременного покрытия большинства участков наблюдателями не было), были задержки – в среднем результаты были опубликованы на 5-7 часов позже, чем реально были подсчитаны, в особенности поздно были опубликованы отдельные участки, к примеру, в Нубарашене и в Норк Мараше, где уже по результатам мы можем видеть серьезное искажение за власть.

Ввиду пассивности основного провластного электората, метод корреляции голосов за власть и явки здесь не работает – корреляция обратная, на уровне -0.33, что уже существенно. Однако, если построить распределение по числу голосов за власть от общего списочного состава избирателей, а также по числу голосов за власть от числа явившихся, то аномалии становится заметными. К примеру, рассмотрим распределение голосов за «Гражданский договор» и Авиняна от числа действительных бюллетеней.

График 2. Распределение голосов за ГД по числу участков (шаг=1%)

Как мы видим, справа есть длинный хвост, а если рассматривать модальный интервал (23-37%), то его серединой является 30%, а в избыток распределения справа попадет порядка 25 участков. Рассмотрим распределение голосов за власть в % от списочного числа голосов симметрично относительно центральных значений.

График 3. Распределение голосов за ГД в % от общего числа избирателей, по числу участков (шаг=0.5%)

Если считать модой не интервал 8-8.5, а сразу два интервала 8-8.5 и 8.5-9, особенно, учитывая, что распределение симметрично именно вокруг их центра, то все равно в конце появляется заметный хвост, тем более, что есть основания предполагать, что избыток ложится на всю вторую половину, а не только на отдельные участки в правой части распределения. Чтобы было понятно, я сгруппировал все, что выпадает за 3 стандартных отклонения относительно модального интервала в центре, и таких участков вышло 38, т.е. при условии нормального распределения, в 38 участках вообще не могло быть зарегистрировано таких результатов, но и на участках начиная от 11.5% от списочного состава избирателей, результаты, скорее всего, завышены.

На это распределение влияет сразу несколько естественных факторов, которые друг друга балансируют, за исключением собственно неэлекторальных искажений или предполагаемых фальсификаций, которые сдвигают часть участков совсем вправо распределения. Реальное число голосов за Авиняна должно быть близким к 8.5% от списочного состава избирателей или 70 067, что дает нам примерно 31% голосов за Авиняна с исключением статистических аномалий. Другие подсчеты давали картину от 30.5% до 31.2%, то есть 31% выглядит близкой к реальности цифрой, а у других участников выборов статистически значимых отклонений не обнаружено.

***

Таким образом, искажения голосования в пользу власти все же присутствовали, но в меньшем, чем в прошлом, размере: если сравнивать с городскими выборами 2017 года, то там происходила массовая раздача избирательных взяток, что куда больше повлияло на результат голосования. Итоговое влияние этих дополнительных голосов таково, что Айк Марутян получил бы, скорее всего, не 18.9%, а 19.4% голосов, а Андраник Теванян – не 15.4%, а 15.8% голосов.

Результаты провластного кандидата хорошо согласуются и с предвыборными опросами MPG, где в последнем опросе 22.5% были готовы проголосовать за «Гражданский договор»/Авиняна, а с исключением тех, кто не собирался приходить на выборы, их число достигало 30%.

Можно сказать, что искажение принципиально ни на что не повлияло: расклад выходит близким к итоговому. Партия «Страна жизни» при совершенно честных выборах все равно не прошла бы (ей добавился бы всего лишь 0.1% голосов), а выгодоприобретателем перераспределения могли стать коалиционные партнеры власти из партии «Республика».

Грант Микаелян