Уважаемые граждане, сохраняйте спокойствие) Я конечно понимаю что вам не нравится то что делает Котляров, ибо его история расходится с историей по Будаю, но и злиться прям так неприкрыто не стоит)

))

Вот примерно по такому же мотиву и вахабиты убили Ципинова, потому что по их мнению он нес околесицу.

Сам стихаря минус поставил и соскочил.

И если бы у него и впрямь была граната,то по сценарию он должен был бы её кинуть...в их сторону! Слава Аллаху,что хоть тупо не убили его!

До завтра друг.

Когда реально пишешь,я ставлю плюсы.В этом комменте ставлю минус,за корявые,последние два слова.

Головой надобно своей думать!Книги читать разные, а не те, которые проще и понятней! Доброй ночи всем "прихожанам КУ!"))))

Да чё удивляться,здесь больше половины кушников такие же.Мониторные хиралалы.

Да там про события первого тысячалетия Кавказа и Крыма,про хазар только вторая часть, и в основном источники а не мнение автора,так что берекет села или города,сиди ровно.

Ну вот, кто бы сомневался?))Ни одного ответа со стороны "хронических историков"! Зато куча минусов - анонимусов!"Так победим!", даже, упоротые!)))

Эт не для заумных,а мнение Хаблы мне не интересно.

Рок,отчасти ты прав,женщинам не следовало так грубо,но городить чушь взрослому дядьке как-то не к лицу.

В зависимости от содержания,дорогуша,бывают и плюсы!

А вот что 12.10.2013 г. опубликовал форумчанин Харф.   Свою лепту в дело оболванивания кабардино-балкарского общества вносят и доморощенные «умные люди».     Так, например, местный "краевед-издатель-писатель" Виктор Котляров запустил в прессу  эту   информацию:   «Обнаружено предполагаемое место захоронения воинов  крымского хана в низовьях плато Канжол в 1708 году. Судя по показаниям прибора (ИГА-1) имеется  большое количество захоронений в одном месте, на пригорке, свободном от леса. Мы предполагаем, что здесь нашло последний приют крымское войско, так как своих погибших местное население увозило и хоронило дома»,- поясняет Виктор Котляров. По его словам, ориентиром для поисков стали топонимические названия в этой местности: Долина стонов, Курган дележа добычи, Дорога в царство мёртвых и др.     У читателя такого «предположения» возникает ряд вопросов:  С чего это Котляров решил, что это место захоронения воинов крымского хана, а не скотомогильник? Ведь его прибор ИГА-1 показывает лишь возможное наличие органики на глубине трёх метров?  Раскопок-то ещё нет!     Получается, что курочка кудахчет, ещё и не снеся яйцо. «Двадцать тысяч воинов крымского хана практически полностью уничтожены в ходе решающей битвы» - предполагает Котляров. В одном месте, на пригорке, свободном от леса, похоронить 20 тысяч? Это уже за гранью возможного, если даже укладывать трупы штабелями. И кто этим занимался, Котлярову неведомо. Пока. Но одно его пояснение вызывает лишь улыбку: «…своих погибших местное население увозило и хоронило дома». Дело в том, что ни в далёкие 1700-е годы, ни позднее в этих местах не было никакого местного населения, ни одного жилья в округе. А если «увозили» куда-то, то какое же это местное население?  И уж вовсе загнул краевед, ссылаясь на несуществующие топонимические названия.         Кстати, на эту тему ещё более увесистую «лапшу» навесила на уши читателей «Кабардино-Балкарская правда» от 4 сентября 2013г., публикуя материал «О Канжальской битве впервые рассказала французская королевская «Газета» от 23 марта 1709 года.   Оставим выдумки автора статьи Зинаиды Кешоковой на её совести. Что ей напели, то она и воспроизвела. А напел ей историк Каральби Мальбахов, что «переведённый текст рассказал о другой военной хитрости, способствовавшей успеху черкесов, и она не имела ничего общего с «факелоносными ишаками». В этом газетном материале, в самом начале, воспроизведён текст из упомянутой статьи на французском языке, на которую ссылается Мальбахов. Но в этом французском тексте речь идёт о Гамбурге, Магистрате, Адвокате, Бранденбурге, Берлине…  Ну совсем как «в огороде – бузина, а в Киеве – дядька».    Однако, Каральби Мальбахов переводит это письмо по-своему: «…Бей или вождь черкесов, оказавшись в этом отчаянном положении, решил рискнуть всем, дабы изгнать татар, и, желая в этом преуспеть, воспользовался следующей военной хитростью. Он выбрал пятьсот юношей из наилучших семей и повелел им отправиться к Хану, дабы заявить тому, что все покоряются его воле и останутся у него в роли заложников. Предводитель черкесов просчитал, что отряд разместят в палатках главных офицеров: а он, со своей стороны, ночью нападёт на татар. Заслышав шум, они должны были убить охраняющих их офицеров. Этот план полностью удался. Юноши были хорошо встречены Ханом, который расселил их у своих главных офицеров. Когда черкесская армия ночью атаковала татар, юные черкесы убили большое число офицеров и всех, кого повстречали на пути воссоединения со своим вождём. Смятение охватило татар…» Ну и далее, в таком же духе.    Может, кто поверит, что простодушный Хан размещает безоружных юнцов-заложников в палатках своих главных офицеров (это ж сколько «главных» надо иметь?), а потом эти юнцы лихо расправляются с опытными и вооружёнными вояками и убивают по пути каждого встречного?     Поскольку история донесла до нас, что крымчане не раз ходили на Москву и сжигали её дотла, остаётся удивляться, насколько сильнее и отважнее русских войск были пятьсот юнцов-черкесов.     Фантазия заведёт куда угодно, но она не имеет ничего общего с настоящей историей.